Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Historiciser la science ouverte en temps de crise

Note: this blog post was written within the context of the upcoming annual conference of infoclio.ch, jointly organised this year with OpenEdition Lab.

[I support multilingualism. My message is written in my native language, French, and translated into English. Read the version that suits you best and feel free to respond in the same way.]

FR

Historiciser la science ouverte est une proposition à la fois utile et nécessaire. Il est vrai que le phénomène, en se constituant en objet politique et opérationnel, se “déshistoricise” c’est-à-dire, en se légitimant, efface les traces des circonstances contingentes dans lesquelles il est né, s’est développé, oublie les acteurs et les intentions qui l’ont porté. La science ouverte comme phénomène social subit le même type de transformation que tout autre : il devient un objet incontestable et magnifique, sorti tout armé du cerveau de Jupiter, flottant dans le ciel des idées ; une boîte noire : la “science-ouverte”. Il est sans doute nécessaire de soumettre cette boîte noire à l’acide de la raison critique, que ce soit sous l’angle philosophique, sociologique ou, comme ici, historique. 

La tâche n’est pas aisée, car le mouvement d’ouverture de la science prend place dans un mouvement historique de transformation de la science elle-même. Autrement dit, s’il faut “historiciser” la science ouverte, il ne faut pas oublier les travaux qui, par ailleurs, documentent les évolutions historiques que connaît la science tout court. J’ai conscience du caractère très banal et presque tautologique de ma proposition. Elle ne l’est pas si évidemment pourtant car il me semble que les acteurs qui portent ou s’opposent à la “science-ouverte”, ont tendance eux-mêmes à prendre “la-science” comme un objet uniforme et anhistorique qu’il s’agirait simplement d’ouvrir pour toutes sorte de raisons. Or, “la-science” incontestable et anhistorique est en ce moment même en train de vivre une crise particulièrement profonde qui la touche précisément dans une des dimensions les plus importantes de justification de son ouverture : le rapport au reste de la société.

Précisons : la recherche scientifique subit des attaques sans précédent dans les nombreux pays où un pouvoir populiste s’est installé, à commencer par les Etats-Unis. , des universités prestigieuses, des instituts de recherche importants voient leurs subventions brutalement annulées, des étudiants et enseignants arbitrairement arrêtés, des revues soumises à des formes déguisées de censure, des bases de données cruciales sont effacées. Ce serait pourtant une grave erreur d’analyse de réduire les difficultés dont la recherche fait l’expérience aux seuls pays sous l’emprise d’un Trump ou d’un de ses imitateurs. Car cela fait désormais plusieurs décennies que le secteur de la recherche et de l’enseignement supérieur subit une transformation considérable de ses modes de gouvernance du fait du déploiement dans un grand nombre de pays développés d’un agenda politique souvent qualifié de  “néolibéral”. Le secteur de la recherche publique subit ce que subissent la plupart des autres secteurs de l’administration publique : l’imposition de modes de gouvernance, de gestion et de contrôle, rassemblés sous le titre générique de “new public management” qui sont perçus par les agents comme radicalement étrangers à la culture professionnelle dans laquelle ils ont été formés (ce qui est de moins en moins vrai avec le renouvellement des générations). Les conséquences de ces mutations profondes sont bien documentées par la littérature académique, par exemple Paradeise et al., University Governance: Western European Comparative Perspectives (pour une approche plus actuelle et à plus grand empans, lire Rieu, Managing Knowledge, Governing Society: Social Theory, Research Policy and Environmental Transition). Ce que la recherche scientifique est en train de vivre n’est sans doute rien moins que la clôture probable d’une ère marquée depuis la première guerre mondiale par un pacte, faustien, entre la recherche et la société représentée par les gouvernements : contre la promesse de délivrer les moyens de la puissance et de la domination politique, militaire, économique, l’octroi de financements massifs et, en même temps, la garantie d’une relative liberté quant à l’affectation et la gestion de ces moyens au sein d’institutions académiques et d’organismes de recherche dont les modes spécifiques de gouvernance restaient jusque là relativement  protégés. Tout indique que nous ne nous trouvions plus dans le même paradigme aujourd’hui et que la mutation est plus ou moins complète. Faust a perdu la main.

Dans ce contexte, comment comprendre et analyser la volonté d’”ouvrir” la science  qui naît sans doute dans les années 90 et se développe comme mouvement structuré dans les décennies qui suivent, c’est-à-dire, concomitamment avec le déploiement de l’agenda néolibéral dans les universités ? Certains analystes voient dans cette concomitance plus qu’une coïncidence (la référence récente en la matière, en France, est Laboulais « Dénaturaliser la science ouverte : La genèse d’un savoir d’institution » in Zilsel, inspirée de Mirowski « The Future(s) of Open Science » in Social Studies of Science).  Pour d’autres, dont j’ai pu être, (voir en particulier Dacos et Mounier, « Sciences et société en interaction sur Internet:Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et sociales » in Communication et Langages) l’avènement de la science ouverte est plutôt l’aboutissement d’une autre transformation profonde, sociétale venant d’une révolution technologique connue : Internet. Car c’est en fait le développement des réseaux numériques interconnectés qui rendent techniquement possible de communiquer instantanément et sans barrière les données et publications de recherche, les libérant du carcan matériel de l’imprimé. Il est vrai que les premiers usages d’Internet puis du Web par les chercheurs pour communiquer ouvertement leurs résultats de recherche sont à destination de leurs collègues chercheurs bien plus qu’en direction de la société. Depuis les premiers BBS jusqu’au “skywriting” de Stevan Harnad (« Scholarly Skywriting and the Prepublication Continuum of Scientific Inquiry » in Psychological Science), en passant par Arxiv et autres pratiques d’échanges de fichiers à l’intérieur de la communauté scientifique, les avantages induits de la science ouverte ont d’abord été internes : accès moins coûteux et plus rapide à la littérature scientifique, partage désintermédié des jeux de données, diversification des sources d’information. D’où l’adoption très inégale de la science ouverte comme mot d’ordre à travers l’ensemble de la communauté scientifique : les chercheurs ayant déjà accès à l’ensemble des informations dont ils ont besoin, parce qu’employés au sein d’institutions bien dotées dont les bibliothèques ont pu s’abonner à toutes les bases de données et de publications possibles, ne voient logiquement pas très bien l’intérêt d’ouvrir la science, puisque la science est déjà “ouverte”, pour eux. Il est frappant toutefois de constater à quel point les technologies numériques en réseau, nées et développées dans les laboratoires des plus prestigieuses universités et organismes de recherche sans doute pour servir les besoins propres des chercheurs ont elles-mêmes impacté ces sociétés dans toutes leurs dimensions, en permettant la mise en place d’un nouveau régime informationnel, selon les lignes d’un processus complexe de mélanges culturels décrits de manière exemplaire par Fred Turner. Développé à l’intersection par agrégation progressive du scientifique, du militaire, de l’ingénierie industrielle, du capitalisme entrepreneurial et de la contre-culture californienne entre les années 40 et 80, Internet est finalement un exemple intéressant et inattendu d’”ouverture” de la science à de multiples autres dimensions sociétales avec lesquelles elle a interagi intensément dans un processus destructif et créatif dont on n’a pas encore fini de comprendre les enjeux.

On peut considérer aussi le mouvement de la science ouverte comme la dernière itération en date d’un mouvement continu de “scientifisation” de la société depuis les Lumières. L’élévation continue du niveau d’éducation générale dans la société la rend en effet plus apte à comprendre et à tirer profit des connaissances scientifiques de plus en plus directement. La mobilisation non seulement des connaissances mais aussi des méthodes scientifiques dans un nombre croissant de domaines d’activité et de plus en plus intensément est un fait désormais bien documenté, par l’histoire des “technosciences” au 20e siècle (voir Bonneuil et Pestre. 2015. « Le siècle des technosciences »). En d’autres termes, cela fait bien longtemps que la science s’est “ouverte” à la société sans en utiliser nécessairement le terme, provoquant d’ailleurs, et c’est un phénomène lui aussi documenté, des contestations et remises en cause de l’état des connaissances venant de l’extérieur de la communauté scientifique elle-même : plus la société est familiarisée avec les connaissances et pratiques de la science, moins la science peut compter sur son magistère pour s’épargner les critiques et les remises en cause. “Ouvrir la science”, c’est aussi la soumettre au risque de la critique non contrôlée dans des sociétés où l’activité de production de connaissances est partagée entre un bien plus grand et divers éventail d’acteurs.

Qu’on me permette de formuler une dernière hypothèse, relativement négligée et plus hasardeuse, je dois bien l’avouer, mais qui mérite d’y porter quelque attention : sur la longue durée, les chercheurs de toutes disciplines ont cherché à établir par divers moyens, les conditions de possibilité de leur autonomie collective à toutes les étapes du cycle de production des connaissances. C’est par exemple cette volonté qui est à la source de la création des universités comme institutions propres, puis des sociétés savantes, à l’instar de la Royal Society au Royaume-Uni, de la Fédération des Sociétés Savantes en Finlande, mais aussi du modèle humboldtien d’université en Allemagne, du Collège de France et d’autres institutions académiques, comme l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, en France. Cette volonté d’autonomie et de maîtrise des conditions de production des savoirs s’est aussi appliquée aux moyens de diffusion de ces savoirs, comme l’illustre bien la formidable histoire des Philosophical Transactions par Aileen Fyfe, mais aussi la non moins intéressante histoire des revues scientifiques françaises par Valérie Tesnière, histoire que l’on pourrait continuer et augmenter de toutes les initiatives éditoriales dont les chercheurs sont à l’origine, que ce soit des revues, des collections de livres, des maisons d’édition ou des plateformes, aujourd’hui. Si bien que lorsque Jean-Claude Guédon publie son fameux papier “A l’ombre d’Oldenbourg” en 2001, c’est moins la question de l’ouverture de l’accès qui l’intéresse que le sujet qu’il met en avant dans le sous-titre de son texte : “le contrôle de la publication scientifique”. Il est un peu étrange que cette question du contrôle de la publication scientifique, que l’on pourrait élargir à celle du contrôle de moyens de production de connaissance, ait été quelque peu éclipsée et assez rapidement dans la courte histoire de l’accès ouvert aux publications scientifiques et puis de la science ouverte. Pour quelles raisons ? Il serait intéressant d’en faire l’analyse. Pour le reste, on pourra remarquer que cette question du contrôle n’a jamais complètement disparu des initiatives de science ouverte, jusqu’aux plus récentes initiatives visant à promouvoir l’accès ouvert “Diamant”, présenté comme la dernière itération en date de cette longue tradition d’un système de communication scientifique possédé et contrôlé par la communauté scientifique elle-même.

En résumé, historiciser la science ouverte, c’est d’abord s’intéresser à ce que la science ouverte dit des évolutions historiques des relations entre science et société ; c’est se demander ce que la science ouverte dit de la science tout court, étant entendu qu’elle peut dire plusieurs choses à la fois, éventuellement contradictoires entre elles. La tâche n’est pas simple qui doit démêler les fils de ces multiples interactions et chaînes causales. Elle est pourtant essentielle à un moment d’inflexion critique pour la science elle-même. Gageons que le travail d’historicisation de la science ouverte permettra d’alimenter utilement une réflexion vitale pour toutes celles et tous ceux qui souhaitent remettre à plat une relation qui n’a plus rien d’évident entre la société dans son ensemble et ceux qui travaillent à produire des connaissances. 

Pierre Mounier est ingénieur de recherche à  l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, co-coordinateur d’OPERAS Research infrastructure, co-directeur du Directory of Open Access Books, co-coordinateur du European Diamond OA Capacity Hub.


EN

Historicising open science in times of crisis

Historicizing open science is both a useful and necessary endeavor. As open science transforms into a political and operational entity, it tends to become “dehistoricized.” This process of legitimization erases the contingent circumstances of its origins and development, along with the actors and intentions that brought it into being. Like any other social phenomenon, open science undergoes a similar transformation: it becomes an indisputable and magnificent object, seemingly emerging fully formed from the mind of Jupiter, floating in the realm of ideas—a “black box” labeled “open science.” It is therefore crucial to subject this black box to the scrutiny of critical reason, whether through philosophical, sociological, or, as in this case, historical analysis.

The task is not easy, because the movement towards open science is taking place within a historical movement of transformation of science itself. In other words, if we are to ‘historicise’ open science, we must not forget the work that documents the historical developments of science itself. I am aware of the very banal and almost tautological nature of my proposal. However, it is not so obvious, because it seems to me that those who support or oppose ‘open science’ tend to view ‘science’ as a uniform and ahistorical object that simply needs to be opened up for all sorts of reasons. However, ‘science’ as an indisputable and ahistorical entity is currently undergoing a particularly profound crisis that affects precisely one of the most important dimensions of its openness: its relationship with the rest of society.

Let us be clear: scientific research is under unprecedented attack in many countries where populist governments have taken power, starting with the United States. There, prestigious universities and major research institutes are seeing their funding abruptly cancelled, students and teachers arbitrarily arrested, journals subjected to disguised forms of censorship, and crucial databases deleted. However, it would be a serious mistake to reduce the difficulties experienced by research to countries under the control of Trump or his imitators alone. For several decades now, the research and higher education sector has undergone a considerable transformation in its modes of governance due to the deployment in many developed countries of a political agenda often described as ‘neoliberal’. The public research sector is undergoing what most other sectors of public administration are undergoing: the imposition of modes of governance, management and control, grouped under the generic title of ‘new public management’, which are perceived by agents as radically foreign to the professional culture in which they were trained (which is less and less true with the renewal of generations). The consequences of these profound changes are well documented in academic literature, for example Paradeise et al., University Governance: Western European Comparative Perspectives (for a more current and broader approach, see Rieu, Managing Knowledge, Governing Society: Social Theory, Research Policy and Environmental Transition). What scientific research is currently experiencing is undoubtedly nothing less than the probable end of an era marked since the First World War by a Faustian pact between research and society represented by governments: in exchange for the promise to deliver the means of political, military and economic power and domination, the granting of massive funding and, at the same time, the guarantee of relative freedom in the allocation and management of these resources within academic institutions and research organisations, whose specific modes of governance had until then remained relatively protected. Everything indicates that we are no longer in the same paradigm today and that the transformation is more or less complete. Faustus has lost his grip.

In this context, how can we understand and analyse the desire to ‘open up’ science, which undoubtedly emerged in the 1990s and developed as a structured movement in the following decades, i.e. concurrently with the roll-out of the neoliberal agenda in universities? Some analysts see this coincidence as more than just a coincidence (the recent reference on this subject in France is Laboulais, ‘Dénaturaliser la science ouverte : La genèse d’un savoir d’institutionin Zilsel, inspired by Mirowski, ‘The Future(s) of Open Sciencein Social Studies of Science). For others, including myself (see in particular Dacos and Mounier, ‘Sciences et société en interaction sur Internet:Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et socialesin Communication et Langages), the advent of open science is rather the culmination of another profound societal transformation resulting from a well-known technological revolution: the Internet. It is in fact the development of interconnected digital networks that makes it technically possible to communicate research data and publications instantly and without barriers, freeing them from the material constraints of print. It is true that the first uses of the Internet and then the Web by researchers to openly communicate their research results were aimed at their fellow researchers rather than at society at large. From the first BBSs to Stevan Harnad’s ‘skywriting’ (‘Scholarly Skywriting and the Prepublication Continuum of Scientific Inquiryin Psychological Science), through Arxiv and other file-sharing practices within the scientific community, the benefits of open science were initially internal: cheaper and faster access to scientific literature, disintermediated sharing of datasets, and diversification of information sources. Hence the very uneven adoption of open science as a watchword across the scientific community: researchers who already have access to all the information they need, because they are employed by well-resourced institutions whose libraries have been able to subscribe to all possible databases and publications, logically do not see the point of opening up science, since science is already ‘open’ to them. It is striking, however, to note the extent to which networked digital technologies, born and developed in the laboratories of the most prestigious universities and research organisations, undoubtedly to serve the specific needs of researchers, have themselves impacted these societies in all their dimensions, enabling the establishment of a new information regime, in line with a complex process of cultural mixing described in an exemplary manner by Fred Turner. Developed at the intersection of science, the military, industrial engineering, entrepreneurial capitalism and Californian counterculture between the 1940s and 1980s, the Internet is ultimately an interesting and unexpected example of the ‘opening up’ of science to multiple other societal dimensions with which it has interacted intensely in a destructive and creative process whose implications we have yet to fully understand.

The open science movement can also be seen as the latest iteration of a continuous movement towards the ‘scientification’ of society since the Enlightenment. The continuous rise in the level of general education in society makes it more capable of understanding and benefiting from scientific knowledge more directly. The mobilisation not only of knowledge but also of scientific methods in a growing number of fields of activity and with increasing intensity is now a well-documented fact, as evidenced by the history of ‘technosciences’ in the 20th century (see Bonneuil and Pestre, ‘Le Siècle des technosciences’). In other words, science has long since ‘opened up’ to society without necessarily using the term, provoking, as is also well documented, challenges and questioning of the state of knowledge from outside the scientific community itself: the more familiar society is with scientific knowledge and practices, the less science can rely on its authority to spare itself from criticism and questioning. ‘Opening up science’ also means exposing it to the risk of uncontrolled criticism in societies where the activity of knowledge production is shared among a much larger and more diverse range of actors.

Allow me to put forward one last hypothesis, which is relatively neglected and, I must admit, more speculative, but which deserves some attention: over the long term, researchers in all disciplines have sought to establish, by various means, the conditions for their collective autonomy at all stages of the knowledge production cycle. It is this desire, for example, that led to the creation of universities as institutions in their own right, then learned societies such as the Royal Society in the United Kingdom and the Federation of Learned Societies in Finland, but also the Humboldtian model of the university in Germany, the Collège de France and other academic institutions such as the École des Hautes Études en Sciences Sociales in France. This desire for autonomy and control over the conditions of knowledge production also applied to the means of disseminating this knowledge, as illustrated by Aileen Fyfe’s fascinating history of the Philosophical Transactions, but also by Valérie Tesnière’s equally interesting history of French scientific journals. A history that could be continued and expanded to include all the editorial initiatives launched by researchers, whether journals, book collections, publishing houses or platforms, today. So much so that when Jean-Claude Guédon published his famous paper ‘In the Shadow of Oldenbourg’ in 2001, he was less interested in the issue of open access as such than in the subject he highlighted in the subtitle of his text: ‘the control of scientific publication’. It is somewhat strange that this issue of control over scientific publishing, which could be broadened to include control over the means of knowledge production, has been somewhat overshadowed, and quite quickly, in the short history of open access to scientific publications and then open science. Why is this? It would be interesting to analyse this. For the rest, it should be noted that this issue of control has never completely disappeared from open science initiatives, right up to the most recent initiatives aimed at promoting ‘Diamond’ open access, presented as the latest iteration of this long tradition of a scientific communication system owned and controlled by the scientific community itself.

In summary, historicising open science means first and foremost taking an interest in what open science says about the historical evolution of the relationship between science and society; it means asking what open science says about science itself, bearing in mind that it can say several things at once, some of which may be contradictory. The task of untangling the threads of these multiple interactions and causal chains is not a simple one. Yet it is essential at a critical turning point for science itself. Let us hope that the work of historicising open science will provide useful food for thought for all those who wish to rethink a relationship that is no longer self-evident between society as a whole and those who work to produce knowledge. 

Pierre Mounier is research engineer at Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, co-coordinator of OPERAS Research infrastructure, co-director of the Directory of Open Access Books, co-coordinator of the European Diamond OA Capacity Hub.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Pierre Mounier (17 septembre 2025). Historiciser la science ouverte en temps de crise. OpenEdition Lab. Consulté le 8 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14ooy


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.